Mitt Romney och USA
De senaste dagarna har videor på Mitt Romney florerat i mitt Twitterflöde. Han har en bakgrund som mormon och bara det säger ju en del, religion och politik bör inte blandas. Men USA är speciellt på många sätt och sättet de för politik är också speciellt, det kallas demokrati men handlar mest om pengar och marknadsföring. Det är ett företag.
När det gäller vapen- gay- och abortfrågor är USA väldigt extremt och då speciellt republikanerna. De så kallade pro-life-människorna kör stenhårt på antiabortffågorna med de allra mest korkade argument, som ofta grundar sig i religion. Alla bör ha vapen för att skydda sig själva mot de kriminella, som har vapen. Fight fire with fire.
Homosexualitet är en synd, en sjukdom eller något annat som passar deras "värderingar". Allt blir så märklig. Såg idag ett klipp när Romney träffade en gammal veteran som tvekade på om han skulle lägga sin röst på honom. Han ställde frågan om homoäktenskap och fick till svar "I believe a marriage should be between a man and a woman". Det var det enda svaret han fick, han var själv homosexuell. Romney får inte hans röst.
Varför ska inte människor som vill gifta sig med en av samma kön ha samma rättigheter som alla andra? Om man vill gifta sig med den man älskar varför ska det finnas ett krav från samhället på vem man bör älska? Jag är helt oförstående inför det. Jag förstår verkligen inte hur mycket jag än försöker.
Mitt Romney. Vilket nöt.
SDU på Queer People Of Color
På onsdagen skulle hbtq-personer med utlänsk bakgrund samlas på en worksshop som kallades "Queer People Of Color". Där skulle de få prata och diskutera sina erfarenheter om att vara hbtq med utländsk bakgrund. Tror att rasismen i de fallen kan vara ännu mer påträngande eftersom det då finns ytterligare en sak som "inte stämmer överens" med hur rasisterna ser världen.
Programpunkten var tänkt att bara välkomna icke-vita hbtq-personer eftersom vissa känner obehag att prata om sina hbtq-erfarenheter inför "vita". Men längst bak satt två ljusa män och ifrågasatte varför de bara ville ha icke-vita personer på plats, de skulle senare visa sig vara från SDU. Volontärer och arrangörer förklarade för dem vad som gällde och till slut fick de kalla på ordningsvakter som avlägsnade de två. De stod sedan utanför och ville att arrangörerna skulle förklara varför de inte fick komma in, men de hade redan fått sin förklaring. Det hela blev väldigt märkligt.
Först vill jag säga att jag tycker inte man ska dela på människor i förhållande till ras, någon gång. Men den här gången kan jag förstå att de vill ha det lite mer stängt eftersom de eventuellt ska prata om ganska otrevliga erfarenheter och det vill man inte göra inför vilka som helst. Däremot förstår jag inte varför det ska vara lättare inför icke-vita, alla jobbiga erfarenheter lär inte kommit från bara "vita" personer.
Att av de två från SDU komma och förstöra en programpunkt på det sättet är under all kritik. Arrangörerna hade något de ville säga och nå ut med så varför inte låta dem göra det ifred, de har säkert upplevt tillräckligt med obehagligheter som det är. Att efter de redan blivit uteslutna fortsätta att störa genom att ta kontakt med arrangörerna igen, när programmet redan var igång, istället för att acceptera och gå där ifrån. De gjorde det endast för att störa och röra upp en onödig debatt.
Att man ska få anordna ett möte och utesluta människor på grund av deras hudfärg tycker de är fel och det håller jag med om men det beror också på kontexten. Det handlade inte om att vita var mindre värda och därför inte välkomna, det handlade inte om att vita ska uteslutas utan de ville ha det så för de medverkandes skull. Något jättebra argument har jag inte eftersom jag inte vet deras grundtanke bakom idén.
SDU spelade även in händelsen och efter att ha sett videon blir jag mer upprörd. Ett fredligt möte, varför förstöra? Om det varit andra frågor som skulle diskuteras kan jag förstå dem, men inte denna gången.
Vet inte riktigt vad jag ska tycka men nu har jag i alla fall funderat lite.
Om rökförbud
Själv är jag en före detta rökare så jag har erfarenhet från båda håll. Att förbjuda rökning utomhus diskuteras nu på flera håll och det tycker jag låter som en väldigt dålig idé. Ickerökare störs av rök och det har jag full förståelse, det gör ju även jag men att förbjuda dem att röka ute är att ta det ett steg för långt. Även allergiker gnäller, med all rätt, men det är inte ett förbud som är rätt väg utan snarare hänsyn till människan bredvid och bakom dig.
Inomhusrökning på krogarna försvann precis innan jag hann fylla rätt ålder men jag har upplevt det utomlands och det är ingenting jag värderar högt. Rökning inomhus kan jag förstå att det är förbjudet, i alla fall på de flesta ställen, eftersom det förstör inredning och det är väldigt obehagligt att befinna sig i. Men att förbjuda det ute, på allmän plats är enligt mig fel. Om samhället ska styra allt man gör så blir livet tråkigt, man måste få göra som man vill. Man måste kunna göra sina egna misstag, utvecklas och förbättra sig själv och ha roligt. Det går inte om det hela tiden sätts upp staket om var vi får gå och inte gå, skyltar som talar om för oss vad vi får inte få göra och så straffas man om man inte följer reglerna.
Självklart menar jag inte att vi kan plocka bort våra lagar men vi måste tänka på om det verkligen är nödvändigt att sätta in resurser på det sättet. Många människor har problem med att lägga av att röka så det vore bättre att hjälpa dem sluta för vi kommer aldrig kunna hindra folk att börja. Men många vill sluta, de vet bara inte hur. Så istället för att lägga på resurser på skrämselkampanjer blandat med diverse förbud så gör en större kampanj där ni fångar in rökare som vill sluta, de är många, och hjälp dem till rätta.
Sen har vi de som av någon anledning vill röka, säger de i alla fall, så låt dem göra det. Så mycket skadar det inte oss andra, värre är det med biltrafiken. Ja det vore kanske en idé, förbjud biltrafik på allmän plats. Men det skulle många protestera emot trots att vi använder bilen mycket mer än vi behöver och bör, speciellt i städerna. Låt folk röka utomhus och ta cykeln till jobbet så blir alla lyckligare.
Tre öl rann ner mellan gatstenarna
Polisen hällde ut min öl. När jag på lördagskvällen vandrade genom Karlshamn med ett oerhört glatt humör, leende på läpparna, nykissad och med en öl i handen mötte jag polisen. De frågade snällt om jag kunde hälla ut ölen vilket jag då gjorde och eftersom jag bar ryggsäck bad de att få titta i den också innan jag gick vidare. Enligt min matte-kunskap så var där inga öl kvar men jävlar i mig så fanns där två öl till. Jag fick hälla ut de med.
Eftersom jag är en sådan lugn person gjorde jag inget väsen av mig och mitt humör förändrades inte avsevärt, men alla är inte som jag. Jag tror att ett sådant här beteende från lagens sida i längden är fel. Många av de som får sin alkohol uthälld kan bli upprörda och ibland sker det på fel sätt. Detta skapar irritation och senare under kvällen kan leda till ett bruten näsa eller sprucken käke.
Om man istället fokuserar på de personer som stökar för mycket eller har fått i sig alldeles för mycket och låter de glada och trevliga dricka sina öl så blir stämningen bättre. Under en festival kommer det att drickas, festas och skrålas men så länge man är glad är det ingen som blir skadad. Håll ordningen men överdriv inte, det är inte en nobelmiddag på stan så låt folk dricka.
Sedan befann jag mig inne i öltältet nere i hamnen, där var ett litet staket som satte gränsen för inne och ute. Men eftersom toaletterna var utanför och man var tvungen att stå i kö igen för att komma in hoppade en del över staketet istället, jag förstår dem. Jag har ingen ölblåsa vilket får mig att behöva besöka toaletten ofta och om jag ska köa för att komma tillbaka till min öl med risk för att inte bli insläppt så vill jag med hoppa över staketet. Senare på kvällen drog ordningsvakterna för sidoväggarna på tältet.
Synen på alkohol bör ändras. Vi kan inte ha sådana strikta lagar och policys längre. Läste en artikel om Lund i Sydsvenskan häromdagen där de skrev att tillgängligheten på alkohol har ökat samtidigt som våldsbrotten minskat. Det handlar inte om själva alkoholen utan synen på den. Visst, vissa bör inte använda drogen eftersom de inte kan hantera sig själva under påverkan. Ge dem hjälp och låt oss andra roa oss.
Tillägg:
Tidigare på kvällen när vi cyklade in till stan var jag nära att köra på en polis som gick rakt ut i cykelbanan. Men hen såg oss, backade tillbaka och Nizze som satt på pakethållaren skrek skål och höjde ölen innan han såg att det var en polis. Polisen log och vinkade glatt. Ingen skada trots att hen inte hällde ut våra öl.
Att "komma ut"
Igår började Sommar i P1 och årets första sommarpratare var Anja Pärsson. Såg under gårdagen en del kommentarer på Twitter och lite rubriker i tidningen om hennes prat. Hon hade tydligen kommit ut. Jag läste inga artiklar utan bestämde mig för att först lyssna på hennes program vilket jag gjorde idag.
Jag fastnade snabbt i hennes historia, hur hon berättade om hur hon upplevt dessa år med endast träning och tävling på schemat. Själv är jag inte idrottsintresserad så vet inget om hennes prestationer utan känner bara till hennes namn och hur hon ser ut. Men pratet handlade om hennes liv, ur hennes perspektiv. Inte om hennes idrottsliga karriär utan om henne som person. Tycker det var en bra start på årets sommarprat så lyssna gärna på det, finns som pod.
Fick en liten tanke som stärktes efter en kort konversation med en person på Twitter, hen hade samma tanke. Varför måste man komma ut? Enklast hade varit om man blir förälskad i en person och det är ömsesidigt, att man då blir tillsammans. Inga konstigheter. Men än idag är att vara homosexuell något udda. Även om det inte är lika vanligt som heterosexualitet så är det inget udda och säkert mer vanligt än man tror eftersom man måste "komma ut". Vissa kommer aldrig ut.
Tänk om du hade blivit förälskad i en person, framför dig står ditt livs kärlek, men eftersom du står inne någon slags imaginär garderob så tvingas du få ditt hjärta krossat. Ditt hjärta är fast i denna garderob och skriker av smärta, bankar på dörren och vill inget hellre än att komma ut för att ge och få kärlek. Endast för att man är tvungen att komma ut. Varför kan man bara inte få vara utanför garderoben från början? Man föds, växer upp, hittar sig själv, hittar sin kärlek. Varför krångla till det?
De kända personer som kommer ut får det ännu svårare eftersom de kommer jagas av media dag och natt. De har tagit ett kliv som än så länge inte är helt accepterat av samhället och behöver stöd och kärlek från nära och kära. Snälla pressfolk, stör dem inte. Anja gjorde något som ni kan lyssna på, lyssna på det. Vill ni skriva om det så gör det men gör det utifrån det hon har berättat och sprid istället det budskapet hon ville sprida.
Det är 2012, acceptera kärleken!
Drogfritt på scientologvis
Jag får börja med ett erkännande om att jag inte vet mycket om scientologin men jag har inte fått jättebra intryck av det jag hittills läst och hört. Det senaste jag läste som hade med dem att göra var det om hur Drogfritt och Alexander Breeze hade kopplingar till scientoligin. Alexander Breeze jobbar heltid för Drogfritt med att föreläsa om droger för bland annat skolungdomar och företag. Drogfritt säger sig vara religiöst och politiskt obundet men det har nu kommit fram att de har kopplingar till scientoligin genom Narconon.
Narconon sysslar med drogrehabiltereing utifrån scientologins filosofi och metoder vilka är utdömda av Socialstyrelsen på grund av att de är ovetenskapliga. Som till exempel en metod att man ska svettas ur drogerna genom bastubad. Drogfritt grundar sina föreläsningar enligt Narconons modell och både ordföranden och flera anställda hos Drogfritt är scientologer.
Scientologin är i Sverige av relionsstatus medan i Frankrike har de sektstatus. Inte nog med att denna församling av människor avlönas med hjälp av våra skattepengar då många skolor köper in deras föreläsningar utan föreläsningarna innehåller också faktafel. När något innehåller faktafel och ungdomar lär sig om hur farligt det är med droger så rubbas förtroendet för drogföreläsningar när de senare kommer på att det varit lögn. Det är viktigt att det som lärs ut till våra ungdomar har vetenskapliga grunder.
I många fall har jag själv märkt att det är mycket propaganda innehållande faktafel och dylikt när det gäller svensk drogpolitik. Det behövs mer papper på vad som är sant och det behöver komma fram vad som är sant och inte, för först då kan den enskilda individen veta vad som är rätt och fel.
När det gäller vilka som ska föreläsa på våra skolor så borde man noga kontrollera vilka det är som ska föreläsa. Någon bör vara med på föreläsningen och att lärarna själva ska läsa på innan. Om det förekommer faktafel ska läraren vara påläst och kunna kontra, eventuellt i efterhand kontrollera vissa uppgifter och inte tro blint på föreläsaren. Det är ju tydligt efter det som nu kommit fram.
Narconon sysslar med drogrehabiltereing utifrån scientologins filosofi och metoder vilka är utdömda av Socialstyrelsen på grund av att de är ovetenskapliga. Som till exempel en metod att man ska svettas ur drogerna genom bastubad. Drogfritt grundar sina föreläsningar enligt Narconons modell och både ordföranden och flera anställda hos Drogfritt är scientologer.
Scientologin är i Sverige av relionsstatus medan i Frankrike har de sektstatus. Inte nog med att denna församling av människor avlönas med hjälp av våra skattepengar då många skolor köper in deras föreläsningar utan föreläsningarna innehåller också faktafel. När något innehåller faktafel och ungdomar lär sig om hur farligt det är med droger så rubbas förtroendet för drogföreläsningar när de senare kommer på att det varit lögn. Det är viktigt att det som lärs ut till våra ungdomar har vetenskapliga grunder.
I många fall har jag själv märkt att det är mycket propaganda innehållande faktafel och dylikt när det gäller svensk drogpolitik. Det behövs mer papper på vad som är sant och det behöver komma fram vad som är sant och inte, för först då kan den enskilda individen veta vad som är rätt och fel.
När det gäller vilka som ska föreläsa på våra skolor så borde man noga kontrollera vilka det är som ska föreläsa. Någon bör vara med på föreläsningen och att lärarna själva ska läsa på innan. Om det förekommer faktafel ska läraren vara påläst och kunna kontra, eventuellt i efterhand kontrollera vissa uppgifter och inte tro blint på föreläsaren. Det är ju tydligt efter det som nu kommit fram.
Läs mer om ämnet på SvD
Avskaffa allmän rösträtt?
Efter jag såg Soran Ismail häromveckan så har jag funderat lite på det här med rösträtt. Han pratade väldigt mycket om rösträtt, att vissa borde inte få rösta. Man borde förtjäna sin rösträtt. Förra valet var deltagandet ca 80% vilket Soran tyckte var alldeles för mycket. Alltså 8 av 10 röstade, fråga tio stycken på stan vad de röstade på och följ upp med tre varför så märker man att de flesta är bortvillade. Borde de röstat? De vet inte varför de röstar på ett visst parti och jag håller med, jag vet inte varför jag röstade som jag gjorde. Hade det varit val idag vet jag inte vad jag hade röstat på, blankt.
Så frågan är, ska vi avskaffa allmän rösträtt och införa någon slags certifikat för att få rösta?
Så frågan är, ska vi avskaffa allmän rösträtt och införa någon slags certifikat för att få rösta?
Sänkta löner
Det pratar mycket om sänkta löner för ungdomar nu, bara för att de ska komma in på arbetsmarknaden. För ungdomar tjänar ju så bra så deras löner bör ju verkligen sänkas. Eller? Sänkta ingångslöner kan kanske få några till att bli anställda men frågan är hur många. Varför ska de unga drabbas, det är ju inte deras fel. En av anledningen till att unga vill ha arbete är ju så klart att kunna flytta ifrån sina föräldrar och klara av att bo själv och med sänkta ingångslöner kommer det att bli svårare, särskilt i storstäderna.
Så klart är jag för lägre löner, men är det inte bättre att sänka inom företagsstyrelser, ministerposter och politiker?
Så klart är jag för lägre löner, men är det inte bättre att sänka inom företagsstyrelser, ministerposter och politiker?